Archív značiek: propaganda

Klamár klame: to on klame! (alebo inak: Zlodej kričí chyťte zlodeja)

Čo je to “chucpe” a prečo politici pokrytecky klamú?
alebo: Ako sa pozerať na politiku s nadhľadom 2

História článku: 27.4.2024: publikovanie, 3.5.2024: dodatok chucpe Ivana Korčoka o médiách

Chucpe je (židovské) slovo vyjadrujúce “donebavolajúcu drzosť”.

No a keď politici obviňujú druhých z toho čo robili (alebo spôsobili) oni sami, tak je to nielen prejav pokrytectva, ale aj chucpe.

  • keď Šimečka hovorí o tom, že vďaka krokom vlády nám EÚ chce stopnúť eurofondy
    • tak je to chucpe, lebo práve jeho poslanci klamú o krokoch vlády, aby nám ich stopli
  • keď Korčok povedal “voľby sa dajú vyhrať nielen tak, že budete ľudí hnať na barikády”
    • tak je to chucpe, lebo to bol on, kvôli ktorému PS organizovali protesty
      • on sám na tie protesty chodil a Šimečka na neho ukazoval ako na prezidenta
  • keď prezidentka hovorí o slušnosti a kritizuje len politikov terajšej vlády
    • je to tiež chucpe, lebo Zomri, Matovič a opozícia boli (a sú) na nich neslušní ako prví
      • keď politikov nazývajú mafiáni a fašisti, alebo ich voličov dezoláti, opice či svine
  • keď Remišová alebo Matovič hovoria o mafii, slobode či demokracii
    • tak je to tiež zvyčajne chucpe

Mám na to aj psychologické vysvetlenie. Ale pekne poporiadku:

Pokračovať v čítaní
Kto môže za kovidové nadúmrtia

Kto za “Sabakove úmrtia” naozaj môže?

V minulom článku som Ako zistiť, či je správa pravdivá? som písal, že skutoční páchatelia zvyčajne zvaľujú svoju vinu na druhých a preto ako prvé treba preveriť, či náhodou nehovoria o sebe.

Vo videu Lekár Sabaka: Pre Uhríka a Mazureka nám pacienti nedôverovali a zomreli podľa mňa nastala presne táto situácia: vinný obviňuje nevinných za svoje zlyhania. Navyše to urobil v Denníku N, v ktorom Monika Tódová robievala rozhovory s kajúcnikmi (rozumej: usvedčenými zločincami), ktorým tak robila mediálne krytie.

Títo zločinci – ktorých vina je nepopierateľná – v nich tiež obviňovali druhých. No ukazuje, sa, že ich obvinenia bývali častokrát účelové, vymyslené a zámerne nepreveriteľné (keďže úplatky v hotovosti nie je možné dokázať), pričom tieto videá slúžia len na manipuláciu s verejnou mienkou (ako náhrada neexistujúcich dôkazov).

Ako je to v prípade Sabaka vs Uhrík a Mazurek?

Pripomeňme si, čo sa u nás dialo a čo podľa mňa mohlo mať vplyv na kovidové úmrtia:

Pokračovať v čítaní
Ako preveriť, či je správa pravdivá, alebo či politici klamú?

Ako zistiť, či je správa pravdivá?
Kedy novinár, alebo politik klame?

História článku: 11.6.2023: publikovanie, 22.6: aktualizovaný ilustračný obrázok, doplnená zásada “sleduj tok peňazí”, 28.6: pridané porekadlo “podľa seba súdim teba” a podkapitolu “kto je skutočný fašista či zlodej?”, 24.7: doplnená kapitola “ako rozoznať či sa jedná o ruský útok alebo ukrajinskú PVO”, 29.8: info z podobného článku “jak rozlišit co je pravda”

Nedávno som videl “Bájku o klebetách”, v ktorej majster odporúčal každú správu najprv “preosiať správu cez 3 sitá”. Prvým z nich bola otázka: “je tá správa pravdivá?”

Dnes to ale nie je až taká jednoduchá otázka. Žijeme totižto nielen v dobe informačnej vojny, ale dokonca počas skutočnej vojny. A vo vojne pravda umiera ako prvá.

Nemali by sme teda hneď uveriť všetkému, čo sa nám predkladá. Na tomto sa (paradoxne) zhodnú všetci: aj “korporátne” (mainstream), aj “slobodné” (alternatíva) médiá vyzývajú ku kritickému mysleniu. Ich prístup je ale rozdielny: korporátne médiá vyzývajú “preveriť si zdroj”, slobodné médiá si kladú otázku “cui bono?”.
Ja si kladiem podobné otázky, ale moja prvá otázka je iná + kladiem si aj ďalšie.

Tu je v skratke “moje sito”:
1) filter projekcie/pokrytectva (“nehovorí o sebe?”)
2) “cui bono?” (“komu to prospeje?”) => sleduj tok peňazí
3) “Occamova britva” (sú na to dôkazy? Je to aspoň logické?)
4) bohorovné tvrdenia + opakovanie => červená kontrolka!
5) slovíčka “údajne” + “tvrdí že” => nie sú fakty
6) nikto nemôže vedieť, čo si druhý myslí
7) nálepky poukazujú na nedostatok faktov
8) korešponduje nadpis s textom?
9) neodporuje doterajším faktom a skúsenostiam?
10) zdroj informácie: klamal predtým? nešíri propagandu? čo zamlčiava?

Pokračovať v čítaní
Rusi ostreľovali Záporožskú jadrovú elektráreň - hoax

Vrchol propagandy: keď Ukrajinci strieľali na jadrovú elektráreň, obviňovali z toho Rusov, ktorí ju ovládali

Už sa veľakrát preukázalo, že médiá obviňovali Rusov zo skutkov ktoré nespáchali (znásilnenia si ombudsmanka Denisovová vymyslela aby získala podporu západu), alebo ich spôsobili Ukrajinci (“ruská” raketa v Poľsku bola v skutočnosti raketa Ukrajinskej PVO). Majmedializovanejše “útoky na civilistov” – ktoré som analyzoval v minulom článku – sa doteraz VŽDY ukázali ako dezinformácie, alebo “útok pod falošnou vlajkou”.

Zatiaľ čo niektoré takéto “provokácie” (“false flag” útoky) Rusi aspoň teoreticky spáchať mohli (bez preverenia faktov vyzerá “masaker v Buči” uveriteľne), mnohé sú nelogické a každému kriticky mysliacemu človeku sa pri nich “musela zapnúť kontrolka” (načo by Rusi míňali drahú raketu na obytný dom, alebo prečo by strieľali na “vlastných” proruských utečencov?)

Za najabsurdnejšiu provokáciu považujem ostreľovanie jadrovej elektrárne, ktorú Rusi samotní ovládali. Už vtedy v auguste mi to pripadalo absurdné že by to mohli ostreľovať Rusi (a napísal som o tom na facebooku), ale naše médiá o tom bez hanby písali palcovými titulkami.

Moje podozrenie sa nedávno potvrdili aj od samotných Ukrajincov, ktorí to v rozhovore pre Londýnsky denník The Times priznali.

Čo sa vtedy písalo? Aké informácie boli dostupné už vtedy?
Ako o tejto správe napísal “mainstream” a “alternatíva”?
Čo z toho vlastne vyplýva? Bola tá dezinformácia zámerná?

Pokračovať v čítaní
psychopatický úsmev Naďa po Káčerových urážkach

Prečo boli ľudia na “diskusii” s ministrami “nespokojní”?

História článku: 7.3.2023: kapitola o masmédiách, 8.3.2023: vety ktoré vyvolávali odozvu a moje vysvetlenia, 9.3.2023: provokácia z publika + cenzúra online

Už z nadpisu videa Diskusia v Michalovciach o vojne proti Ukrajine plná výkrikov z publika je zrejmé, že niečo nebolo v poriadku. Čo sa tam vlastne dialo? Čo tých ľudí hnevalo a vyprovokovalo k pokrikom? Kto k tejto provokácie prispel?

Jedna vec je hnev ľudí, ktorý títo ministri asi prvý krát zažili naživo, už pri predstavení.

Ale v tomto článku chcem riešiť vec druhú: kto a ako k tomuto hnevu prispel.

Moderátorka hneď na začiatku oznámila, že diskusia bude prebiehať tak, že ona bude čítať otázky z aplikácie slidoo. Z pódia sa ozval hlas, na ktorý (prvý a posledný krát) zareagovala:

  • “Aj priamo sa môžeme pýtať?”
  • Po skončení livestreamu bude možnosť”

Čo to v praxi znamená?
Ako k ďalšiemu hnevu ľudí prispeli samotná moderátorka, Naď a Káčer?
Čo je na ilustračnom obrázku? Čo z toho všetkého vlastne vyplýva?

Pokračovať v čítaní
Fact check - Rusi pri Záporoží zaútočili na konvoj civilistov

Kto v skutočnosti útočil na konvoj civilistov?

Podľa nadpisu článku “Rusi pri Záporoží zaútočili na konvoj civilistov”.
V článku je ale kapitola “Rusko zodpovednosť popiera”, čo odporuje nadpisu článku!

Aj táto kapitola je klamlivá, lebo v texte sa píše “Proruský predstaviteľ ukrajinskej Záporožskej oblasti Vladimir Rogov pripísal zodpovednosť za ostreľovanie ukrajinským jednotkám.”
=> teda netvrdí to “Rusko”, ale “Ukrajinec” (aj keď separatista).

Kde je teda pravda?
Buď proUkrajinskí alebo proRuskí Ukrajinci klamú.

Pokračovať v čítaní
platený status úradu vlády - infografika

Platený status úradu vlády

Už neviem koľký krát sa mi zobrazil ten istý platený status úradu vlády.
Bol plný propagandy a poloprávd, tak tu ku niektorým napíšem svoj názor.

K masovým hrobom som sa vyjadril už pod statusom:
1) hroby vo vojne, kde umierajú vojaci, sú úplne “normálne”

Klamlivej propagandy je tam ale viac:
2) podľa statusu nastal “obrat vo vojne”.
3) Kyjev sa vraj pripravuje na oslobodenie celej Ukrajiny
4) hroby v Iziume prirovnávajú k Buči
5) v statuse sa spomínajú aj “klamstvá o údajnej neúctivej údržbe vojenského cintorína”
6) status tvrdí, že “nemôžeme .. zatvárať oči .. pred zverstvami, ktoré sa diali a dejú na území nášho suseda.”
7) status na konci hovorí aj o informačnej operácii

Pokračovať v čítaní
ako spoznať manipuláciu - 11 prejavov

Ako spoznať manipuláciu v diskusii
(plus test ako zmanipulovanosť spoznať aj na sebe)

História článku: 6.5.2022: publikovanie, 12.5.2022: doplnené info o manipuláciách vakcinátorov + vojnových štváčov, pridaný obrázok “naši vs oni”, 16.5.2022: pridané info o rozprávke “cisárove nové šaty”, 17.5.2022: dodatok o tom ako sa nezmanipulovať sám + ďalšie dôvod ako u seba odhaliť zmanipulovanosť (keď odmietate diskusiu) a kapitola ako odhaliť manipulátora, 9.11.2022: doplnený jedenásty prejav zmanipulovanosti+ odpovedajúca kapitola

V skratke: zmanipulovaný robí argumentačné chyby + zneužíva logické klamy:
(podobne ako manipulátori, ktorí ho zmanipulovali)

Zmanipulovaný diskutér:

  1. nálepkuje a obviňuje (svojho oponenta)
  2. rieši jeho osobu, alebo zdroj informácií .. namiesto informácie samotnej
  3. odbieha od témy (napr. rieši pravopis)
  4. odmieta argumenty či dialóg .. pod rôznymi zámienkami (zvyčajne osobnostnými)
  5. nediskutuje
  6. reaguje podráždene
  7. kladie množstvo (zvyčajne nesúvisiacich) otázok .. v snahe vyhnúť sa odpovedi na nepríjemnú otázku
  8. rieši prekrútené tvrdenia
  9. brnká na city
  10. pokrytecky obviňuje druhých z toho čo robí sám
  11. neustále opakuje tie isté (zjavné klamlivé) manipulatívne frázy

Pokračovať v čítaní
Ukážka kontroverzného statusu "PREČO OČKOVAŤ DETI? ABY IM NEUMRELI RODIČIA"

Koronakríza: novembrové statusy ministerstva zdravotníctva + cenzúra statusov Zuzany Čaputovej

História článku: 5.12.2021: publikovanie, 5.5.2022: dodatok o vývoji kovidu + o cenzúre statusov u Čaputovej

Čo naše ministerstvo zdravotníctva tvrdilo v novembri 2021? Tu je zopár ich statusov:

Pri niekoľkých statusoch sa zrušila diskusia a zobrazuje sa hláška:

Používateľ Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky obmedzil, kto môže komentovať tento príspevok.

Čo si o týchto tvrdeniach myslím?

Pokračovať v čítaní