Vo svojom statuse píše “nevymenujem Rudolfa Huliaka za ministra životného prostredia”.
Jej dôvody sú tieto:
- “dlhodobo neuznáva vedecký konsenzus o zmene klímy a žiadna skutočná klimatická kríza podľa neho neexistuje”
- “Som presvedčená, že .. v prípade Rudolfa Huliaka existujú ústavno-právne dôvody”
- “verejne schvaľuje násilné vysporiadanie sa s názorovými oponentmi, najmä z radov ochrancov prírody a krajiny”
Prečo sú to hoaxy?
Hoax 1: “dlhodobo neuznáva vedecký konsenzus o zmene klímy”
je toho viac:
- V zákonoch a ústave sa určite nepíše, že pre výkon ministra treba niečo “uznávať”
- Oficiálny “vedecký konsenzus o zmene klímy” neexistuje
- A ak by aj bol, vo vede treba byť stále skeptický, lebo v minulosti bol “vedecký konsenzus” liečba púšťaním žilou, alebo depresie sa liečili heroínom
- Huliak nielenže nepopiera zmenu klíny, ale naopak:
- tvrdí že je ovplyvnená hlavne zemským cyklom, teda ju rozhodne nepopiera
- No a to, že “podľa neho neexistuje klimatická kríza” (teda že CO2 človeka ju zásadne neovplyvňuje) je podľa mňa tiež dezinformácia jeho tvrdení. Presvedčenie, že CO2 človeka ju zásadne neovplyvňuje je totižto legitímny názor, ktorý ktorý zdieľa veľké množstvo vedcov
Okrem toho: svoj názor má na rozdiel od klimalarmistov podložený číslami:
- CO2 tvorí len malé percento z ovzdušia
- a z toho mála sa ľudia na ňom podieľajú ~len 4%
Tvrdenie, o “97 % vedcoch” je hoax
O postoji vedcov k tejto téme kolujú dezinformácie. Tvrdí sa, že 97 % z nich súhlasí, že globálne otepľovanie je spôsobené „väčšinou ľudskou činnosťou“, zatiaľ čo iba 3 % z nich nesúhlasí. Toto tvrdenie je lož, ktorá je celkom dobre preukázaná v tomto článku,
Ešte novšia štúdia z roku 2022 potvrdila, že 97 % konsenzus vedcov o globálnom otepľovaní zapríčinenom väčšinou ľudskou činnosťou je hoaxom.
Princíp hoaxu je v tom, že síce 97% vedcov súhlasí že klíma sa časom mení (aj Huliak), ale nie každý je presvedčený že sa na tom výrazne podieľa človek.
V článku je napr. graf priemernej teploty za posledných 500 tisíc rokov:
Je teda logické, že zmene klímy verí (opakujem: “verí”) 96% vedcov:
Ale že tretina z nich tento vplyv považuje za mizivý:
V článku sú aj ďalšie zaujímavé informácie. Napr. že “Medzivládny panel OSN pre zmenu klímy (IPCC)” založil ropný oligarcha ktorého katastrofická “predpoveď” sa nenaplnila:
IPCC bol vytvorený v roku 1988 najmä vďaka úsiliu Mauricea Stronga, miliardára ,ropného magnáta a člena Rímskeho klubu, ktorý bol jedným z pôvodných klimaalarmistov. Strongovi sa v roku 1972 podarilo vytvoriť Environmentálny program OSN a pôsobil ako jeho prvý výkonný riaditeľ. Už v roku 1972 tvrdil, že do nezvratnej klimatickej katastrofy máme len 10 rokov!!! Strong bol následne zapletený do korupcie v rámci programu OSN Ropa za potraviny a odstúpil zo svojich pozícií v OSN.
Hoax 2: “existujú ústavno-právne dôvody“
Keď napíše, že ona je o niečom “presvedčená”, je len jej názor. Nie je to fakt.
(rovnako ako aj Huliak má svoje názory a je o nich presvedčený)
No a “jej názor” s ústavou ani s právom nijako nesúvisí.
Vo svojom statuse žiadne “ústavno-právne dôvody” neuviedla.
Nenašiel som žiadne ani v iných vyjadreniach.
Podľa ústavy kandidát na ministra nesmie mať menej ako 15 rokov, musí byť voliteľný do parlamentu (čo Huliak splnil, keď sa tam dostal) a nesmie byť odsúdený (čo nie je). Huliak teda ústavno-právne podmienky spĺňa.
A ešte záverečná poznámka:
Ak nejaké “ústavno-právne dôvody” existujú, tak prečo žiaden nevymenovala?
Hoax 3: “schvaľuje násilné vysporiadanie sa”
Huliak vo svojom videu nič neschvaľoval. Len uviedol príklady, ako by sa sprenevera riešila za socializmu alebo v Číne, čo vo videu z Denníka N nie je spomenuté.
Nadpis článku, z ktorého prezidentka vychádza je teda dezinformácia, založená na manipulatívne zostrihanom videu => teda na hoaxe.
No a tento hoax šíri samotná prezidentka.
Danko poukázal na zmanipulované video
V neskoršej správe na Denníku N sa už píše o tom, že to video bolo “fejkové”.
Je uvedený aj text ktorý Huliak povedal (aj keď nie doslovne, ale s miernymi odchýlkami, ktoré som zvýraznil modrou, alebo preškrtnutím):
„Pokiaľ minister v Číne spreneverí takéto obrovské peniaze a takýmto spôsobom, že malé decko v škôlke vidí, že to je sfalšované, [absolútne] ale absolútne nastavené na to, aby sa ďalej mohlo pokračovať v rozkrádaní envirorezortu, aby sa ďalej mohol živiť Majko Hletko s jeho zásahovým tímom a spol. a mimovládky mohli ďalej likvidovať slovenský vidiek [.. poviem vám príklady]. Tak takýto človek v Číne v prostred futbalového zápasu by vypratali štadión cez prestávku, postavili by tam kôl a takéhoto človeka by obesili, doslovne a do písmena obesili na príklad každému, že takto rozkrádať verejné financie sa nesmie. Potom by pohrabličkovali, tú mŕtvolu by niekde rozprášili v mori a pokračoval by futbalový zápas [ďalej] s dobrým pocitom, že sa zbavili darmožráča. Je to strašne hnusne napísané, ale pokiaľ sa [asi aj na Slovensku] nezačne
aj na Slovenskutakýmto spôsobom zúčtovať s ľuďmi, ktorí parazitujú na spoločnosti, na verejných financiách, a ženú Slovensko do [sociálnej,] hospodárskej,sociálnej[národnostnej] katastrofy, tak asi to inak jednoducho nepôjde.“
Že naozaj na nič nenavádzal ale len informoval, pričom uviedol rôzne príklady ako takéto problémy riešili alebo riešia iní, preukazuje aj veta predtým:
“za Socializmu, za každý jeden takýto skutok, by bol odsúdený v Jáchymove v uránových baniach, za rozkrádanie majetku v socialistickom vlastníctve. Tam by sa s ním absolútne nikto nehral. Rozumiete ma? Pokiaľ minister v Číne …”
Takže ešte raz:
- Denník N vo videu schválne zostrihal video aby vyznelo inak ako bolo myslené
- z textu je jasné, že nehovorí o potrestaní ochranára Hletka, ale o ministrovi v Číne
- aj pri doslovnom prepise videa vynechali slová, napr. “poviem vám príklady”
- nadpis článku je diskreditačne dezinterpretovaný => je to dezinformácia
Súhrnná infografika
Pridávam ešte infografiku, ktorú som priložil na facebook:
Zhrnutie:
Prezidentka vo svojom statuse, kde odôvodňovala prečo nevymenuje Huliaka za ministra, argumentovala dezinformáciou denníka N, ktorá bola založená na manipulačne zostrihanom videu. Uviedla ďalej, že Huliak niečo “neuzáva”. A že je o niečom “presvedčená”. Žiadne ústavnoprávne dôvody pritom neuviedla.
Huliak nepopiera zmenu klímy. Ani neschvaľuje “násilné vysporiadanie sa s názorovými oponentami .. z radov ochrancov prírody” .
Prezidentkin status je plný hoaxov. Je založený na hoaxoch denníka N, ktorý manipulatívne zostrihal jeho slová v článku “Rudolf Huliak navádzal na obesenie ochranára”. Pritom Huliak v skutočnosti nehovoril o “názorovom oponentovi” + “ochranárovi” ale o “sprenevere” + “ministrovi v Číne”. Citujem:
„Pokiaľ minister v Číne spreneverí takéto obrovské peniaze a takýmto spôsobom .. Tak takýto človek v Číne .. takéhoto človeka by obesili”
.. ale Denník N vystrihol “minister v Číne” a nechal tam len “Majko Hletko”
Prezidentka teda šírila hoaxy denníka N podobne, ako keď šírila hoaxy o znásilneniach, ktorí si skorumpovaná Ukrajinská ombudsmanka vymyslela, tak aj tentokrát obmedzila diskusiu.