O Danielovi Bombicovi alias Danny Kollárovi masmédiá napísali mnoho článkov, ktorých nadpisy ho nálepkovali ako extrémistu a antisemitu. Konkrétne skutky – z ktorých je obvinený – ale nespísali (aspoň som si nevšimol). Tieto som sa ale spoznal dňa 29.42025, keď som sa (prvý krát) zúčastnil verejného pojednávania na najvyššom súde. Vďaka tomu som sa dozvedel:

• 8 skutkov, kvôli ktorým bol Danny pôvodne obvinený
  • na pojednávaní ich chcel prezentovať David Lidtner, ale sudkyňa ho vtedy zastavila
  • ale neskôr boli zverejnené v článku s celým jeho prejavom
• ďalšie „skutky“ kvôli ktorým je Danny vo väzbe

Ako sa odvtedy vyvíjala jeho kauza? Je Danny Kollár antisemita a fašista?
Ktoré obvinenia mu boli medzičasom zrušené?

Súd s Dannym

Nakoľko masmédiá neinformovali o spomínanom prejave, do statusu som informácie o tomto prejave zhrnul ja. Citujem (s minimálnymi úrpavami):

Včera som sa (prvý krát) zúčastnil verejného pojednávania na najvyššom súde.
Najprv sme sa zhromaždili v chodbe, kde sa médiá snažili klásť otázky Dannymu, Judite, či Filipovi Sulíkovi. Samotné pojednávanie už bolo bez kamier, ale sudkyňa dovolila spraviť zvukový záznam (odporúčam vypočuť)

Na Dannyho obhajobu prečítal David Lindtner dlhší príhovor (ktorý následne aj odovzdal sudcom):

• najprv spomenul porušovanie prezumpcie neviny zo strany médií,
  • aj ich nátlak/zastrašovanie sudcov
• uviedol závažnejšie vyjadrenia ako tie Dannyho, za ktoré nikto nešiel sedieť
  • napríklad Čurillov „nôž ktorý vniká medzi lopatky Tibora Gašpara“
  • alebo Arpádovu Szoltésovu „bielu spodinu“
• dokonca uviedol vyhlásenie o „fízloch ktorý by mali byť na námestiach spálení v peciach ako z Osvietčimu“ ktoré ESĽP nepovažoval za trestné
• u kritizovaných výrokoch argumentoval prečo sa podľa neho nejedná o nenávistný prejav, alebo hanobenie národa
  • napr. že Danny v daných príspevkoch napísal aj že „chcem len pre každého rovnaký meter“
  • alebo že „sionizmus“ je politický smer a jeho kritika je legitímna

Prezradil priebeh (ne)vyšetrovanie Dannyho prípadu:

• za 2 mesiace od príchodu na Slovensko ho nikto ani len nevypočul
  • OČTK sa vyhovárali, že nepoznali jeho adresu 🤷‍♂️
  • aj keď si ju mohli zistiť minimálne z 3 zdrojov
• keď potom požiadal o zrušenie sledovacieho náramku
  • v ten deň (alebo nasledovný?) bol zadržaný pred parlamentom a posadený do CPZ
• ako dôvod zadržania malo byť „neodkladné opatrenie“
  • pričom najnovší status na ktorý sa odvolávali bol 5 dní starý
• skrátka že prokurátor/vyšetrovatelia nevyšetrovali skutky za ktoré bol Danny obvinený
  • ale že čakali kým spraví „ďalšiu chybu“
    (čo má aj oficiálny názov fišing, ak si dobre pamätám)

Keď chcel hovoriť o skutkoch ktoré sú mu kladené za vinu, sudkyňa ho zastavila, že najvyšší súd nerozhoduje o vine a nevine, ale len o tom či porušil nariadenie.
Ale okrem toho si poctivo vypočula vyslovené argumenty. Nemal som pocit, že by bola zaujatá.

Potom sa sudcovia išli poradiť a sudkyňa vysvetlila vzatie do väzby:

• pri prvom statuse uznala, že sa nejedná o nenávistný prejav
• nepáčili sa jej ale ďalšie 2 príspevky (citujem Aktuality):

Ak niekto do príspevku napíše „chodíš ufúľaný na súd ako Biháriovej hračka,“ sudkyňa v tom vidí nenávistný prejav. Rovnako spolu s kolegami vníma nenávisť aj v Bombicových vyjadreniach typu, že Slovensko je sionistickým štátom a takým ostane, kým cudzie entity nebudú vyhodené z tohto štátu.

(ostatné príspevky sa už neriešili)

Na záver ešte zdôraznila prokurátorovi, že (vzhľadom na uvedené prieťahy a fakt že pôvodné obvinenie je ľahko vyšetriteľné), väzba by už nemala dlho trvať, ale mala by trvať len niekoľko dní, maximálne týždňov.

PS: ako o tomto pojednávaní referovali masmédiá?
Aktuality – neuviedli ani len zmienku o Lindtnerovej obhajobe. Aj keď zabrala väčšinu času. Ani Pravda. Uviedli len odsudzujúce vyjadrenia sudkyne. Nespomenuli ale, že kritizovala prieťahy.

Ako to vnímam ja?

Keďže som informovaný priamo z pojednávania, tak prekvapivo nie som nahnevaný a myslím, že Danny bude nakoniec oslobodený.

Zobratie do väzby neberiem ako tragédiu, keďže väzba neznamená vinu.

Danny vie do čoho ide, sám povedal že je pripravený aj na túto alternatívu a nemalo by sa opakovať to čo sa dialo Martinovi Ribárovi, keďže Čurillovci sú mimo službu. Zároveň bude mať čas na dočítanie knihy Lipšic.

Rozhodnutie najvyššieho súdu rešpektujem.
Sudkyňa nepovedala že Danny je vinný, len mu obmedzila možnosť pokračovať v tom čo robil. Pričom až súd povie, či sa naozaj jednalo o trestný čin.

A tu je podľa mňa „pes zakopaný“ 😉
Dedukujem že práve pre toto nebol za tie 2 mesiace vypočutý: lebo zjavne nie je dostatok dôkazov na jeho odsúdenie. Keby OČTK postupovali ako by mali, zrejme všetko by sa už skončilo, Danny by bol bez obmedzení a médiá by ho už nemohli nazývať extrémista či antisemita 🤷‍♂️

---

8 skutkov, kvôli ktorým bol Danny pôvodne obvinený

V deň Dannyho menín (21.7.2025) som publikoval ďalší status.

Pripomeňme si argumenty Davida Lindtnera, ktoré chcel povedať na NS (Najvyšší súd SR), keď sa rozhodovalo o Dannyho väzbe:

• chcel vymenovať skutky kvôli ktorým je obvinený
  • plus vysvetliť že sa nejedná o trestné činy
• teda že nielenže by kvôli nim nemal Danny ísť do väzby
  • ale nemal by sedieť ani kvôli pôvodnému obvineniu

Danny bol obvinený kvôli týmto skutkom:

1) skutok podnecovania,

keď v rozsiahlom statuse uviedol aj „chodte do ulic a vypalte parlament“

• výrok je vytrhnutý z kontextu: bol iba legitímnou emotívnou reakciou na bezprecedentné obmedzovanie ústavných práv občanov počas režimu Igora Matoviča
• aj poslanec NR SR za SaS Szalay uviedol: „NCZI treba vypáliť plamenometom do tla“
  • pričom toto konanie vyhodnotili OČTK iba ako priestupok

2) výrok “my musíme zabezpečiť budúcnosť pre naše biele deti”

kvalifikovaný ako prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd nemôže byť trestným činom o.i. aj pretože NS v inej trestnej veci (doslovný a totožný preklad 14 slov od Davida Lanea) oslobodil obžalovaného spod obžaloby, lebo podľa názoru NS tým nedošlo k žiadnemu trestnému činu

3) zdieľanie weblinky na Protokoly sionských mudrcov

kvalifikované ako rozširovanie extrémistického materiálu.

Nie je trestným činom, pretože táto publikácia je verejne dostupná na rôznych weboch:

• je ponúkaná/predávaná v knižných monopoloch PantaRhei a Martinus
• je voľne dostupná v univerzitnej knižnici Bratislava
  (+ existujú aj ďalšie dôvody prečo to nie je trestný čin)

4) komentár ku tragickej udalosti úmrtia učiteľa strednej školy

ktorý zahynul po útoku nožom bývalého žiaka školy – kvalifikovaný ako Podnecovanie k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti – nie je trestným činom vzhľadom na rozsudok NS z 23.11.2023: “Podnecovaním je potrebné rozumieť aktívnu a k dosiahnutiu cieľa nasmerovanú činnosť páchateľa, nie len obyčajnú názorovú rétoriku“ (+ ďalšie dôvody)

5) Skutok vyobrazovania gesta „OK“ 👌

kvalifikovaný ako prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd, nie je trestným činom, pretože gesto OK predstavuje celospoločensky stáročia zaužívané gesto slúžiace na vyjadrenie pozitívnej reakcie. Plus kvôli rozhodnutiu NS zo dňa 07.09.2022: Ako extrémistický nemôže byť materiál posudený obzvlášť v prípade symbolov a znázornení, ktoré môžu mať dvojaké použitie, teda že sú používané aj inými skupinami osôb a nepredstavujú výlučne extrémistický symbol.

6) Skutok v súvislosti s osobou Michala Štromajera

kvalifikovaný ako Nebezpečné elektronické obťažovanie, nie je trestným činom, pretože príspevky predstavovali bežnú internetovú výmenu názorov + reakcie + Danny uplatnil tzv. odvetnú funkciu slobody prejavu ako reakciu na verbálne útoky údajného poškodeného

7) informovanie o trestnom stíhaní Mariána Magáta

odkazom na weblink, kde bola uverejnená jeho kniha Židokracia – kvalifikované ako rozširovanie extrémistického materiálu – nie je trestným činom, lebo Danny nenabádal iných, aby sa s knihou oboznámili, len skonštatoval, že za ňu Marián Magát sedí (+ ďalšie dôvody)

8) zverejnenie údajov Zuzany Kovačič Hanzelovej

kvalifikované ako neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi – nie je trestný čin, lebo osobné údaje ZKH sú voľne dostupné na verejnom operáte katastra nehnuteľností (+ ďalší dôvod)

Detailnejšie info: Vyjadrenie obhajcu Dannyho Kollára – JUDr. Davida Lindtnera

---

„Skutky“ kvôli ktorým je Danny vo väzbe

Keď Danny už 4 mesiac sedel vo väzbe, v statuse som napísal, že tam sedí napriek tomu, že:

• „Ani jeden z výrokov uvedených v návrhu prokurátora na vzatie do väzby neobsahoval nič, čo by mohlo byť kvalifikované ako trestný čin.“
• prokurátor zámerne dezinterpretoval obsah a zmysel Dannyho vyjadrení a dával im vlastný subjektívny význam, ktorý nemá žiaden základ v samotných vyjadreniach a odporuje logickému a sémanticko-gramatickému výkladu
• prokurátor uviedol výroky, ale neuviedol v čom sú tieto prejavy nenávistné a prečo za nenávistnú považuje politickú kritiku
• prokurátor sa usiluje obmedziť osobnú slobodu Dannyho na základe vyslovených hodnotiacich úsudkov, ktoré sú v kontexte slobody prejavu dovolené a tolerované dokonca aj v rovine civilnoprávnej, a preto musí byť o to viac tolerovaná a dovolená v rovine trestnoprávnej
• prokurátor riešil aj video na ktorom sa Danny verejne vyjadruje, ale nezdieľal ho on
  • pričom zákaz spočíval len v zákaze šíriť prejav s nenávistným charakterom v rámci príspevkov na sociálnych sieťach (ktorý Danny plne dodržiava a rešpektuje)
• Dannyho príspevky nemajú akýkoľvek nenávistný obsah, keď len v absolútne neurčitej a neutrálnej rovine vyjadruje svoj postoj a politický názor
• zo zásady nikdy nekritizuje konkrétnu rasu alebo etnikum ľudí, ale naopak, svoju kritiku zameriava výlučne na ideológiu a politický smer, s ktorým sa osobne nestotožňuje a považuje ho za škodlivý
  • pričom kritika (hoc aj ostrá) politického a ideologického smeru v demokratickom právnom štáte nikdy nemôže byť kriminalizovaná a účelovo potláčaná prostriedkami trestnej represie

A sedí vo väzbe napriek tomu že záver sudcu pre prípravné konanie znel:

„ak množstvo skutkov, pre ktoré boli obvinenému doteraz vznesené obvinenia, nebolo vo februári 2025 dostatočným dôvodom na jeho vzatie do väzby, o to skôr by dôvodom na jeho vzatie do väzby zrejme nemalo byť konanie menej závažného charakteru“

Výroky, ktorými mal údajne porušiť NS SR uložený zákaz:

🔷 V príspevku z 11. 03. 2025 označuje TV Markízu ako „izraelskú protištátnu organizáciu“
Vychádza z faktu, že Markízu vlastní CME slovakia Holdings B.V. ktorá je súčasťou mediálnej značky CME, ktorej zakladateľom aj Ronald Lauder. Ronald Lauder je predsedom Svetového židovského kongresu a pro-Izraelský politický aktivista

🔷 dňa 22. 03. 2025 v príspevku o spomína členov hudobnej kapely Rozpor, ktorých nazýva „zločincami“ a tiež ako „proizraelský členovia extrémistickej fašistickej hudobnej skupiny“, predstaviteľov hnutia Antifa nazýva v príspevku ako „celoživotne chránené práve vďaka ich proizraelskému postoju“, pričom hnutie Antifa je už dnes bežne označované za teroristickú organizáciu

🔷dňa 08. 04. 2025 uverejnil príspevok v znení

„Sudca Mazuch sa ma pýta na moje meno: DANIEL BOMBIC/DANNY KOLLAR, NEPRIATEL FASISTICKEHO IZRAELSKEHO SIONISITICKEHO REZIMU NA SLOVENSKU.—Zapisal si to…

🔷 a facebook stránka „Faari Slovakia“ zverejnila video kde Danny pred budovou ŠTS v Pezinku dňa 08. 04. 2025 (kde sa pojednávala trestná vec Jána Dudáša) verejne vyhlasuje:

„Aha pán Cisárik, krásny človek, ktorý ma chcel zavrieť na 18 rokov, ktorý zavrel Magáta, pozrite sa naňho, pozrite sa naňho ako uteká, .. my žijeme v sionistickom systéme, ktorý bol na Slovensko nainštalovaný izraelským sionistickým deep state-om a pretlačil ho mossad, izraelská tajná služba a nikdy sa to tu nezmení, pokiaľ tieto cudzokrajné entity nebudú vyhodené z tohto štátu a pokiaľ Slovensko nebude patriť Slovákom. Nič, žiadna nadradenosť, žiadna rasa nie je nadradená, žiadna štátnosť nie je nadradená, ja žiadam iba rovnaký meter a spravodlivosť, to je všetko. To sa nikdy nezmení pokiaľ nám tu budú behať nejaký ľudia typu Cisárik a Mazúch, ktorí sú inštruovaný Lipšicom a boli školení v Izraeli alebo pani Záleská, ktorá bola školená FBI v Budapešti„

Prokurátor vyvodzuje že sa „jednoznačne hanlivo“ vyjadroval o sudcoch ŠTS a opäť spomína konšpiračné teórie o sionizme, pričom tam nie je ani jedno slovo, ktoré možno označiť za „hanlivé“. Naopak, vecne prezentuje svoje vlastné hodnotiace úsudky majúce preukázateľný pravdivý skutkový základ, čo nemôže byť hodnotené ako nedovolené či zakázané.

🔷 príspevok dňa 14. 02. 2025:

„zákony o extremizme pokial nebudu zrusene, tak skor ci neskor zabiju aj Smer. Uz sa o to pokusili. Oni to vedia a chapu. Na co cakaju – neviem. Snad sa uz poucili. Ale ano – nad nasou vladou niekto sedi a od roku 1991 kontroluje Slovensko“

Ide o praktický príklad ukážkového dodržiavania povinností a obmedzení uložených NS SR, ktorými mu bol uložený zákaz zverejňovať na sociálnych sieťach príspevky s nenávistným charakterom.

🔷 Vo vzťahu k výroku, že Slovenská republika je ovládaná sionom, ide o vyjadrenie legitímneho politického názoru, kedy kritizuje sionizmus ako politický systém, ktorý je okrem iných kritizovaný aj poprednými židovskými autormi

🔷 Príspevok k Miroslavovi Sujovi 14.03.2025, že je „steroidová, ogrcaná, hnusná, tučná, škaredá, slizká topinka“ bola reakcia ako Suja predtým ad hominem komentoval poslanca Ivana Ševčíka slovami „S tým vypaseným Ševčíkom.“

🔷 príspevok 11. 04. 2025 o Kováčovi

„…A umy si tie trampky od Bejatky, chodíš po súdoch ufúľaný ako Biháriovej hračka. Ty žurnalista z čeľade hydinus kaksimus maximus“

Prokurátor svojvoľne vyvodzuje slovný útok s údajným rasovým motívom, keďže poslankyňa NR SR Irenu Biháriová patrí k rómskemu etniku

Výroky ktoré sa nepáčili sudkyni:

Sudyňa uznala, že konfrontácia so Sujom neporušila uložený zákaz (ak si dobre pamätám).

Ale slová „nikdy sa to tu nezmení, pokiaľ tieto cudzokrajné entity nebudú vyhodené z tohto štátu“ považovala za antisemitizmus, napriek tomu že Danny hovoril o tajnej službe Mossad a izraelskom deep state, nie o rase ani národe.

Rovnako slová „chodíš po súdoch ufúľaný ako Biháriovej hračka“ považovala za rasizmus, napriek tomu že to nebola kritika Biháriovej, ale Kováča, že sa správa ako hračka političky

celá argumentácia v článku: Vyjadrenie obhajcu Dannyho Kollára – JUDr. Davida Lindtnera

---

Čo sa deje v Dannyho kauze

V rozhovore s Mimi Šramovou David Lindtner prezrádza, ako prebieha inscenácia „kauzy Bombic“: Proces prebieha spôsobom, ktorý je organizovaný, má svoje osoby a obsadenie a presne poznáme výsledok tohto procesu

Všeobecný úvod

Dôvera v inštitúcii nemôže existovať, pokiaľ sú tu predstavitelia, ktorí hrubo porušujú ústavné práva občanov (6m). Nemôžme mať dôveru v inštitúcie, ktoré presviedčali o niečom čo nie je pravda, či už je to o Americko-Ruskom konflikte na Ukrajine, alebo to bola otázka vakcinácie.

Vo vzťahu k Dannymu nemožno očakávať zmenu, lebo aj keď nastali čiastkové zmeny, niektoré inštitúcie sa nezmenili a tak nemožno očakávať že sa budú chovať inak (7m)
Keď si zvyknete porušovať práva a nikto vám za to nevyvodí zodpovednosť, nie je dôvod prečo by ste to nemali robiť aj naďalej (8m). A sudcovia podľahnú politickému a mediálnemu tlaku.

Prečo sa nič nedeje? Prečo nie je možné vyvodzovať zodpovednosť?
Bolo by to možné keby súčasná koalícia zneužívali svoju právomoc rovnako ako to robila predchádzajúca vláda, keď polícia fungovala ako predĺžená ruka policajného prezidenta, ministra vnútra až predsedy vlády. Bola to koordinovaná spolupráca v rozpore so zákonom. Platilo to aj pre postupy minulej súdnej rady, ktorej predsedom bol Mazák, ktorý čelí trestnému stíhaniu (10m) pre lustrovanie sudcov. A zneužívanie postavenia ministerky spravodlivosti Kolíkovej.

Pokiaľ občania nechcú aby sa vrátil stav, kedy sa zneužívali zložky štátu, tak koalícia nemá inú možnosť ako postupovať v súlade so zákonom, čo dlhšie trvá.
Ďalšia vec je, že máme koalíciu a na zmeny zákonov treba politickú vôľu a keďže časť koalície je progresívna, teda nemôžete očakávať podporu ktorá by priniesla výsledky.

Danny nečelí len vyšetrovateľovi a súdu (12m), ale sú tu aj iné vplyvy skupín, ktoré vytvárajú nepriamy vplyv a to sú tie skupiny, ktoré Danny kritizuje – štátnu politiku Izraelu a Sionizmus. Toto na pozadí cítiť. A keby sa Danny nepustil do tejto kritiky, tak by ten záujem na jeho odsúdení nebol taký silný.

Kauza Bombic je platforma na ktorej skúšame hranice slobody slova, aktivizmu v justícii .. a ako sa dajú pomocou práva umlčiavať nepohodlné osoby (13m).
Právo prestalo plniť funkciu regulácie spoločenských vzťahov v takýchto veciach. Občania si musia uvedomiť, do akej miery sa dokáže táto paveda zneužívať.

Ústava je najvyšší zákon štátu, ale niekto ju musí interpretovať, tak je dôležité aby ústavný súd interpretoval ústavu v súlade so zdravým rozumom. Je dôležité aby tam boli ľudia bez ideologických predsudkov. Preto budem citovať niektoré závery ÚS, nech si verejnosť o nich spraví názor sama. Toto je atmosféra, v ktorej sa nachádza inscenovaná kauza Bombic.

Máme tu zákony o extrémizmu – gumové zákony – ktoré sa pri účelovej a zámernej interpretácii dajú zneužívať proti ľuďom ktorí majú iný názor na historické udalosti, alebo na potláčanie slobody slova. Tie zákony sú tak vágne, že pod ne môžte podradiť čokoľvek, v tom je problém svojvôle, lebo si interpretujú realitu podľa seba. Ďalšia podobná vec je korupcia a ďalšia sexuálne delikty, keď sa po 20 rokov ozve spolužiačka, čo stačí na diskreditáciu.

Tie extrémistické zákony treba modifikovať, nemala by byť trestná diskusia. Ale je tu koalícia, takže nie je možnosť aby si jedna strana presadila svoj hodnotový systém a preto táto zmena zákonov tu nebude (22m). Tá politická zmena na to nie je.

Senát najvyššieho súdu, ktorý odsúdil Magáta – napriek tomu že nerešpektoval vlastné právne závery – je presne ten istý súd, ktorý rozhodol o stíhaní Dannyho.
Aktuálne súd odsúdil dôchodcu za popieranie holocaustu.

V tomto žijeme.

Samotná kauza

Najvyšší súd 3x zamietol žiadosť o prepustenie z väzby (25 minúta). V tom treťom ani len nenapísali dôvod zamietnutia (čo je napadnuté na ústavnom súde).

Boli teda podané 2 ústavné sťažnosti, prvé za náramok (28 min).
Ale 1 z členov ÚS sa dlhodobo aktívne venoval Izraelsko-Palestínskmu konfliktu v prospech Izraelskej strany. Je normálne aby pro-Izraeslký sudca nerozhodoval o proPalestínskom aktivistovi.
Odpoveď bola taká, že sudca si z verejného profilu spravil neverejný. Mal aj rozhovor s Prúšovou z Denníka N, kde sa ho na toto pýtala a sám sa vyjadril že toto nesmie zasahovať do výkonu ústavného súdu. V článku priamo hovorí:

„ak niekto naznačuje alebo tvrdí, že v Izraeli je apartheid, tak je buď antisemita a nenávidí Židov, alebo nevie vôbec čo znamená slovo apartheid“.

A tento sudca má rozhodovať o človeku, ktorý tvrdí že v Izraeli je apartheid?
Ústavný súd po 2 mesiacoch námietku zaujatosti odmietol. Uviedol, že námietku považuje za vrcholne absurdnú, obštrukčnú a nerelevantnú. Obštrukčnú? Veď my chceme aby sa to skončilo čo najskôr. Nevysvetlil v čom je to absurdné.

Prokurátor odmietol rozhodnúť o námietke zaujatosti voči znalcovi (41 min) lebo on konštatuje že to nie je v trestnom poriadku. Ale je to v zákone o znalcoch, kde zaujatý znalec nemôže robiť znalecký posudok.

Toto je zaujímavý postoj ako sa vyvíja argumentácia súdov, pokiaľ majú vopred stanovený cieľ a snažia sa k tomu dostať a nereagujú na reálne fakty. Ak takýto postup pripustíme, tak sa môžeme stať obeťou každý z nás, lebo je to absolútna svojvôľa

Druhá ústavná sťažnosť ohľadom vzatia do väzby (46m). Uznesenie malo asi 40 strán. Nereagovali na všetko, keďže naša sťažnosť mala 70 strán. Rozsah porušení bol taký obrovský. Reakcia bola odvolanie sa na „zásadu hospodárnosti“ a sudca vyzval aby sme korigovali rozsah minimálne na polovicu jeho rozsahu.

Preto hovoríme o inscenovanom procese, lebo mne (D.L.) sa nikdy nestali takéto veci a preto hovoríme o vopred dohodnutom výsledku.

Treba ešte povedať jednu vec (53m): Danny je aktuálne jediný väzobne trestne stíhaný človek za verbálnu trestnú činnosť. Rovnako ako pán Magát je jediná osoba, ktorá strávila vo výkone väzby 3 roky za to že napísal knihu a mal nejaké názory. Nikto nesedel 3 roky za napísanie knihy.

Dannymu Smeráci nemôžu pomôcť (57m), lebo>

• na to čo požaduje by muselo dôjsť k zneužívaniu moci a to ministri odmietajú a
• kvôli koalícii ktorá nemá rovnaký názor nie je možné ani meniť zákony

Sudkyňa zrušila termín 28-ho a 1-ho (61m), nezrušila termín 4-ho. Aj keď čakáme na rozhodnutie najvyššieho súdu o sťažnosti. Čakáme na rozhodnutie ústavného súdu o sťažnosti proti zobratiu do väzby, to tiež trvá mesiac a nerozhodli o námietke sudcu.

U nás neexistujú zakázané knihy, Existujú iba zaujatí znalci (63m) z odboru politického extrémizmu, ktorí si svojvoľne vykladajú svoje úvahy. Pritom v Čechách odmietajú kriminalizovať vydavateľov lebo „knihy na súd nepatria“. My tu máme znalcu Medveckého, ktorý je ideologicky zaujatý v neprospech týchto prúdov

V prípade zverejnenia údajov ZKH boli zverejnené len všeobecne známe údaje, ktoré sa dajú získať z katastra nehnuteností, ktorý je zámerne verejný. Sudca ale argumentuje tým, že Danny tie údaje zverejnil z iného zdroja a nie z katastra.