História článku: 14.10.2025: telegramový status IGOR BRATČIKOV: ZAČATÍM ŠVO RUSKO NEPORUŠILO CHARTU OSN, 5.11.2025: telegramový status AKO VYRIEŠIŤ VOJNU NA UKRAJINE 1: SPUSTENIE ŠVO a status AKO VYRIEŠIŤ VOJNU NA UKRAJINE 2: ZMENA NÁZORU, 7.11.2025: publikovaný článok
Rusko tvrdí, že na to aby sa skončila vojna na Ukrajine, treba najprv vyriešiť základné príčiny.
Súhlasím. A myslím že viem aj spôsob, ako tie základné príčiny vyriešiť.
Toto riešenie ma napadlo, keď som skúsil diskusiu s AI grook (ktorá skončila neslávne).
Napriek tomu som si uvedomil, že existujú fakty, ktoré nemožno poprieť. A tieto fakty by mohli vyvrátiť tvrdenie provojnovej propagandy. Podpora vojny tak stratí zmysel.
Rozhovor s AI
Spýtal som sa kto je agresorom vo vojna na Ukrajine:
- aj keď spočiatku tvrdil, že invázia Ruska bola nevyprovokovaná a protiprávna
- potom sme riešili že OBSE pred inváziou zaznamenala na Donbase ostreľovanie
- až nakoniec tvrdil, že „strieľali obe strany“
- dokonca že sa jednalo o útok Ruska pod falošnou vlajkou
Zistil som, že takto sa nikam nedostaneme, lebo vždy mal nejaké „factcheck argumenty“ prečo je Rusko agresorom a neakceptoval žiadnu argumentáciu druhej strany. Zároveň keď som začal preverovať jeho argumenty, zistil som, že mi preukázateľne KLAME!
(podobne ako všetci európski politici podporujúci Ukrajinu)
Uvedomil som si ale, že už diskutujeme o bezvýznamných detailoch, ktoré s pôvodnou otázkou nesúviseli a ani sa nedali preukázať. Ale v skutočnosti sme sa na tom podstatnom zhodli…
k čomu som dospel?
V každom prípade (čítaním medzi riadkami) z diskusie možno konštatovať dva fakty:
- ostreľovanie Donbasu Ukrajinou pred ŠVO bolo skutočné a nevyvrátiteľné
(bez ohľadu kto s ním začal)- a teda ŠVO bola vyprovokovaná a nie nevyprovokovaná
- zároveň AI potvrdilo existenciu paragrafu 51 charty OSN, použiteľný v tomto prípade
- teda ŠVO zároveň ani len neporušuje medzinárodné právo
Aký je prvý krok k vyriešeniu vojny na Ukrajine?
Západ si v prvom rade musí priznať, že ŠVO bola vyprovokovaná a v súlade s medzinárodným právom.
Zároveň všetci ktorí tvrdili opak:
- buď nepoznajú medzinárodné právo
- alebo nevedeli že pred ŠVO Ukrajina ostreľovala Donbas
(keďže naše médiá o tom neinformovali) - alebo nám bohapusto klamali,
- boli a sú v konflikte záujmov,
- alebo na tejto vojne nechutne zarábajú.
To je prvý krok k vyriešeniu konfliktu
- priznať si nepohodlnú pravdu
- a odsúdiť konanie klamárov
kto ako prvý ostreľoval Donbas
Aj to sa dá logicky odvodiť. Ale na tom nezáleží.
Podstatný je fakt, že ŠVO bola vyprovokovaná a všetky západné médiá o tom klamali.
Zmena názoru
Ako si ale môže Slovensko priznať, že „vojna bola vyprovokovaná“, keď doteraz tvrdí že „Rusko porušuje medzinárodné právo“?
Slovensko proste musí zmeniť názor. Musí povedať pravdu a neklamať spolu s ostatnými. Ako dievčatko v rozprávke „cisárove nové šaty“, ktoré tiež povedalo len jednu vetu: „Kráľ je nahý!“.
ako zmeniť názor
Ako som už vysvetlil, tvrdenie o „nevyprovokovanej agresii“ je klamstvo. Ale netvrdia ho len klamári a skutoční agresori, ale aj tí ktorí doteraz nevedeli, že tá vojna bola skutočne vyprovokovaná, alebo nerozumejú medzinárodnému právu.
Slovenskí diplomati majú teda až 2 možné odôvodnenia, prečo doteraz tvrdili jedno (že „Rusko porušuje medzinárodné právo“) a prečo dnes môžu tvrdiť opak (že „ŠVO bola vyprovokovaná a odôvodnená“). Nebude sa jednať o „obrátenie kabáta“, ale o zmenu názoru kvôli dovtedy neznámym informáciám.
Podobne ako keď Fico povedal že Rusko a Ukrajina už mali dohodnutý mier, ale potom prišiel Boris Johnson – ktorý dostal milión od zbrojárskej firmy – a presvedčil Zelenského aby dohodnutý mier odmietol a Ukrajina pokračovala v boji.
čo treba spraviť?
Na to aby sa vojna mohla skončiť, stačí aby Fico verejne povedal jednu vetu:
VOJNA NA UKRAJINE BOLA VYPROVOKOVANÁ
čo potom?
Po tejto vete treba zodpovedať nevyhnutné otázky:
Otázka: odkiaľ to viete? Nejedná sa len o ruskú propagandu?
Opdpoveď: tvrdia to reporty OBSE, ktoré týždeň pred ŠVO zaznamenali porušenia prímeria a toto bombardovanie sa zvyšovalo
Otázka: ale tie reporty hovorili že „strieľali obe strany“
Opdpoveď: takže sami potvrdzujete, že strieľala aj Ukrajina a teda Donbas mohol požiadať Rusko o pomoc
Otázka: ale sú streľbu začalo Rusko
Opdpoveď: toto tvrdenie je neodôvodnené:
- na jednej strane bola ukrajinská armáda, na druhej donbaská domobrana, tak aké Rusko? Obe strany boli v tej dobe „Ukrajina“
- obe strany budú vždy tvrdiť, že „začala druhá strana“ a oni len reagovali
- skutočnú streľbu mohol začať aj niekto iný, komu táto vojna vyhovuje
(napr. západní žoldnieri, dôstojníci NATO, zaplatení zradcovia, alebo tajné služby) - a logicky bol agresor ten, kto tento fakt popiera (západ) a nie ten kto sa naň odvoláva
No a potom treba vrátiť svet do stavu pred konfliktom:
- zrušiť sankcie na Rusko – keďže ho už nemožno považovať za agresora
- zrušiť vojenskú podporu Ukrajine – keďže sa podieľala na eskalácii, nemožno ju považovať za napadnutú krajinu
- no a usporiadať mierovú konferenciu – kde si Rusko s Ukrajinou dohodnú detaily
Jediné riešenie vojny na Ukrajine – aby sa situácia nezopakovala – je teda skutočná neutralita a demilitarizácia Ukrajiny:
- Ukrajina tak nebude môcť vyprovokovať Rusko (nebude mať čím) a Rusko nebude môcť vyprovokovať vojnu s Ukrajinou (ktorá nebude mať čím reagovať)
- no a Rusko nebude mať medzinárodne akceptovaný dôvod na napadnutie Ukrajiny
Ďalším krokom je uznanie Krymu
Pri diskusii s AI táto tvrdila, že agresiu začalo Rusko anexiou Krymu
- že sa jednalo o „referendum pod zbraňami“ lebo tam boli „zelení mužíčkovia“ a ruskí vojaci
- že referendum bolo zmanipulované, lebo:
- bola len možnosť „suverenita“ alebo „pripojenie k Rusku“ a nebola tam voľba NIE = „zostať v Ukrajine“
- v jednom okrsku bola 123% účasť čo nie je možné
- v hlasovaní bolo 95,7% za pripojenie k Rusku
- čo údajne nie je možné lebo Putin mal v hlasovaní len 78%
- zároveň Krymský Tatári vyhlásili bojkot volieb,
- pričom v okrsku kde ich bolo 50% bol tiež výsledok 93% za Rusko
- že Kosovo „je iné“ ako Krym
(samozrejme v prípade Kosova bolo všetko v úplnom poriadku) - dokonca sme porovnávali aj odhlasovanie referenda v Krymskom a zvrhnutie Janukovyča v Ukrajinskom parlamente (o ktorom tiež vieme že bolo „pod zbraňami“), ale aj tu to „bolo iné“
Bolo dosť ťažké presvedčiť AI, že argumenty ktoré uviedol nič neznamenajú:
- že aj napriek prítomnosti vojakov, referendum pod hlavňami je blbosť
- spomínaných ruských vojakov bolo len toľko ako ukrajinských, pričom tí ruskí strážili tých ukrajinských v kasárňach a nijaká streľba nebola
- ak aj boli „vojaci“ pred volebnými miestnosťami (na fotke ktorá je na wiki), je pravdepodobnejšie že to bola ukrajinská domobrana, logicky potrebná vzhľadom na násilnosti na Majdane + nedokazuje to ovplyvnenie samotného výberu v hlasovacej miestnosti bez vojakov (navyše voliči do volebných miestností chodili dobrovoľne)
- pár tisíc vojakov neprinúti milión voličov hlasovať v referende hlasovať ZA jednu z dvoch volieb
- že (neuvedená) voľba NIE je automaticky zvolená vtedy, keď sa referenda volič nezúčastní
- 123% účasť v okrsku je bežná vec, keďže hlasovať môžu aj ľudia mimo trvalého pobytu s voličským preukazom
- hlasovanie vo voľbách a v referende je úplne iné, lebo kto je proti proste na referendum nepríde a preto je výsledok 95.7% normálny (aj v slovenskom referende bol výsledok 93%)
- a „vyhlásenie bojkotu“
- nič v praxi neznamená 👉 keďže VŠETCI ho nemusia dodržať
- nemá vplyv na výsledok 👉 lebo tí čo referendum bojkotujú sa ho nezúčastnia
- aj napriek 80% bojkotu 👉 bude zostávajúcich 20% s podobnou pravdepodobnosťou hlasovať ZA ako ostatní
V každom prípade:
- Bratčikov vysvetlil, že podľa charty OSN bolo referendum na Kryme (aj ŠVO) legálne
- uvedené údajné „falšovanie“ – ak by aj bolo skutočné – by nijako nezvrátilo výsledok tohto referenda
- a ak by aj samotné referendum bolo nelegálne, nikto nepochybuje že by legálne referendum dopadlo inak
- lebo výsledok odrážal nálady ľudí a následné hromadné oslavy preukázali že ten výsledok bol reálny
Referendum na Kryme o pripojení k Rusku teda bolo platné a v súlade s medzinárodným právom. Z toho ale vyplýva, že následné protiruské sankcie už platné nemali byť a mali by byť zrušené.
Druhý krok k vyriešeniu konfliktu je uznanie Krymu a zrušenie protiruských sankcií.
(poznámka pre slovenských politikov: neznamená to že by sme museli uznať Kosovo, ani že by Žitný ostrov mohol kvôli Maďarom pripojiť k Maďarsku)
Kto je skutočný agresor?
Paradoxne, agresorom nie je Rusko, nakoľko:
- reagovalo na 8-ročnú agresiu proti ruskohovoriacemu obyvateľstvu na Donbase
(ktoré podľa vlastnej ústavy musí chrániť) - dlhodobo sa snaží o mier a diskusie o základoch konfliktu
- tento spomínaný mier už s Ukrajinou dohodli v marci 2022, ale Zelenský tento mier odmietol
Naopak, Ukrajina a EÚ sa doteraz snažili len o maximálny tlak na Rusko (= vojnu) pomocou sankcií, protiruskom rasizme a propagande.
Až v poslednej dobe, keď je jasné že Ukrajina prehráva, volajú po dialógu o „prímerí“, čo je len eufemizmus pre „pauzu na dozbrojenie Ukrajiny“, ako Merkelová priznala že na tento účel slúžili Minské dohody.
Zároveň Ukrajina – podobne ako konflikt vyprovokovala – robí všetko pre eskaláciu konfliktu, aby sa do neho zapojilo aj NATO (keďže inak nemá šancu vyhrať):
- podľa obvinenia zničili Nord stream (pričom médiá spočiatku vinu zvaľovali na Rusko)
- ostreľovali jadrovú elektráreň ktorú obsadili Rusi (a vinu zvaľovali na Rusko)
- zničili Kachovskú priehradu (a vinu zvaľovali na Rusko, až neskôr sa priznali, keď sa v západných médiách chválili ako ju ostreľovali)
- uskutočnili množstvo teroristických útokov – na Kerčský most, Darju Duginovú, Vladlena Tatarského, útok na jadrovú triádu dronmi cez civilné kamióny, organizovali aj prepadnutie v Crocus city hall
- Zelenský spustil infraštruktúrnu vojnu útokmi na rafinérie v snahe čo najviac poškodiť Rusko a vyprovokovať ho k odvete, ktorú by mohli použiť na propagandu
Kto je okrem Ukrajiny skutočným agresorom?
Všetci, ktorí podporujú vojnu:
- Boris Johnson – „presvedčil“ Zelenského na odmietnutie mierovej dohody s tlačí Ukrajinu do vojny (jeho nástupca Starmer v jeho protiruskom ťažení pokračuje)
- Vladimír Zelenský – zákonom odmietol rokovania o mieri
- Francúzsko a Nemecko – boli signatármi podvodných Minských dohôd, ktoré slúžili len na vyzbrojenie Ukrajiny a Ukrajina ich nedodržiavala
- senátor Lindsey Graham (USA) už v roku 2018 podporoval Ukrajinu do vojny proti Rusku
- Victoria Nuland (USA) – podporovala protivládny prevrat v roku 2014 a priznala že USA majú na Ukrajine biolaboratóriá
- predstavitelia EÚ – Mark Rutte, Ursula von der Layenová, Kaja Kallas, Merz odmietajú rokovanie s Ruskom (mimochodom, všetci pochádzali zo štátov, ktoré patrili pod fašistickú koalíciu ktorá pred 80 rokmi bojovala proti Rusku)
- mimovládka „Mier Ukrajine“ – zbiera peniaze na zbrane proti Rusku a v skutočnosti sa nikdy o mier nezasadzovala
- atď. proste každý kto na tom „zarába“
Záverečným krokom bude koniec vojenskej podpory Ukrajine.
Zišlo by sa aj potrestať skutočných agresorov.
Predpokladám, že k tomuto kroku už nedôjde. Ale ani nemusí.
Keď sa rozšíri pravda do sveta, karma ich potrestá sama: už určite nebudú zvolení a zbytok života prežijú v hanbe, alebo v strachu že sa im niekto bude chcieť pomstiť.
Záver
Na ukončenie vojny na Ukrajine stačí jedna jediná veta: „vojna na Ukrajine bola vyprovokovaná“.
Celá provojnová propaganda totižto stojí na miliónkrát opakovanej lži o „nevyprovokovanej a neoprávnenej“ agresii Ruska. OBSE ale zaznamenala provokácie na Donbase týždeň pred ŠVO. Vojna teda bola vyprovokovaná a teda vojenská podpora Ukrajiny stráca opodstatnenie. Aj sankcie proti Rusku treba zrušiť, keďže sú neoprávnené.
Masmédiá a politici nám proste klamali aby túto vojnáu podporovali.
A pravda túro vojnu ukončí.
Dodatok: Igor Bratčikov: začatím ŠVO Rusko neporušilo chartu OSN
Otázka: „začatím ŠVO Rusko porušilo chartu OSN, ktorá stanovuje zásady územnej celistvosti štátov“, takmer jednohlasne to tvrdia politici z rôznych krajín.
Súhlasíte s tým?
Odpoveď: Síce to hovoria politici z rôznych krajín, ale títo politici buď neštudovali medzinárodné právo, alebo na neho zabudli.
V roku 1979 valné zhromaždenie OSN jednohlasne odsúhlasilo deklaráciu medzinárodných práv v súlade s chartou OSN. Táto deklarácia znie:
„rešpekt územnej celistvosti má ten štát, ktorý rešpektuje sebaurčenie národov a má vládu ktorá reprezentuje záujmy všetkých národov, ktoré žijú na tomto území“
Ale neonacisti ktorí sa v rámci štátneho prevratu chopili moci, nereprezentovali Krym a obyvateľov Donbasu. Oni nepočúvali ich záujmy o sebaurčenie a snažili sa to vojenskou mocou zatlačiť. A to, že západné krajiny podporovali kyjevskú moc, to je v podstate porušením medzinárodného práva a zasahovanie do vnútorných záležitostí štátu
Chcel by som ešte pripomenúť, že v januári tohto roku (2024) bolo prijaté rozhodnutie medzinárodného súdu OSN (na základe žiadosti Ukrajiny).
Medzinárodný súd principiálne odmietol uznať Rusko za agresora. A v podstate ten súd odmietol uznať aj špekulácie Ukrajiny uznať DNR a LĽR za teroristické organizácie.
Odmietol tak teroristické činy kyjevskej vlády (ATO: anti-teroristickú operáciu), barbarské útoky na civilné obyvateľstvo Donbasu, ale toto stanovisko bolo zamlčané v západných krajinách
Krátke zhrnutie
- ŠVO neporušilo chartu OSN (zásady územnej celistvosti),
- lebo Ukrajina nerešpektovala sebaurčenie národov
- ale medzinárodné právo porušil západ,
- keď podporoval nacistov ktorí prevratom prebrali moc
- zároveň chartu OSN porušila Ukrajina, keď začala ATO
A každý kto tvrdí o porušovaní medzinárodného práva, len o sebe prezrádza, že to medzinárodné právo nepozná.
Celé video na youtube: Málo ľudí rozumie tomu, čo všetko predchádzalo začatku – Igor Bratčikov (trvanie 36:38)